-
https://cyfrowaetnografia.pl/files/original/160cbc2be09834dd2baa1fee691c6371.pdf
4e31916d144b8f3dcfb9adf4fda7077c
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Etnografia Polska
Subject
The topic of the resource
etnografia, etnologia
Description
An account of the resource
czasopismo
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
1958-
Rights
Information about rights held in and over the resource
Licencja PIA
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
pdf
Language
A language of the resource
polski
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
IAiE PAN ( d.IHKM PAN)
Publisher
An entity responsible for making the resource available
IAiE PAN
Text
A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text.
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Relation
A related resource
oai:cyfrowaetnografia.pl:publication:1528
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
1993
Identifier
An unambiguous reference to the resource within a given context
oai:cyfrowaetnografia.pl:1414
Title
A name given to the resource
Po co nam samounicestwienie? / ETNOGRAFIA POLSKA 1993 t.37 z.1
Description
An account of the resource
ETNOGRAFIA POLSKA 1993 t.37 z.1, s.165-166
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
Jasiewicz, Zbigniew
Language
A language of the resource
pol.
Publisher
An entity responsible for making the resource available
Instytut Archeologii i Etnologii PAN, Instytut Historii Kultury Materialnej PAN
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
application/pdf
application/pdf
PDF Text
Text capture metadata for PDF documents
Text
P O L E M I K I
I
D Y S K U S J E
„Etnografia Polska", t. XXXVII: 1993, z. 1
PL ISSN 0071-1861
PO CO N A M
SAMOUNICESTWIENIE?
W pierwszym zdaniu wypowiedzi Po co nam antropologia?, zamieszczonej
w „Etnografii Polskiej", t. 36:1992, z. 1 i opublikowanej w dziale Artykuły,
prof. S. Szynkiewicz napisał: „W końcu maja 1992 r. odbyło się posiedzenie
Komitetu Nauk Etnologicznych PAN o charakterze samounicestwiającym".
Zarzut poważny, tym bardziej, że dotyczy spotkania zespołu stanowiącego
wyłonioną przez wybory reprezentację środowiska etnologicznego. Wymaga
więc odpowiedzi. Uznaję oskarżenie to za bezpodstawne. Nie znajduje bo
wiem podstaw ani w przebiegu posiedzenia, ani też w jego następstwach.
Zebranie Komitetu w dniu 29 maja 1992 r. poświęcone zostało dyskusji
na temat: „Etnologia i antropologia. Teoretyczne i praktyczne problemy
wzajemnych relacji", poprzedzonej wprowadzeniami prof. A. Posern-Zieliń
skiego i dr. W. Burszty. W posiedzeniu, obok członków Komitetu, uczest
niczyli zaproszeni goście, wśród nich prof. S. Szynkiewicz. Celem dyskusji
było przeanalizowanie sytuacji etnologii w okresie intensywnych kontaktów
z nauką światową i wybór najkorzystniejszej dla dyscypliny strategii działa
nia. Większość dyskutantów wypowiedziała się za takim postępowaniem,
które pozwoli na zbliżenie etnologii do antropologii kulturowej i społecznej
przy zachowaniu i rozwoju dorobku i tradycji etnologii europejskiej, w tym
przede wszystkim polskiej.
W tekście prof. S. Szynkiewicza znajdujemy dwa główne stwierdzenia.
Pierwsze z nich dotyczy terminologii. Terminy „etnologia" i „antropologia"
są synonimami - wszędzie poza Wielką Brytanią. Drugie dotyczy rodzaju
odrębności między antropologią, a etnologią. Są to różnice szkół, a nie
dyscyplin. Nie zamierzam w tym miejscu szerzej wypowiadać się na temat
zaprezentowanych poglądów. Są, moim zdaniem, jednostronne i nie ułatwia
ją zrozumienia złożoności rozwoju oraz charakteru naszego kierunku badań.
Kierują ponadto uwagę na drugoplanowe jednak sprawy nazewnicze i spory
o to, czy jakiś zespół założeń i towarzysząca mu praktyka badawcza jest
jeszcze szkołą czy już oddzielną dyscypliną. Moim obowiązkiem jest nato
miast zaprotestowanie przeciwko sposobowi, w jaki prof. S. Szynkiewicz
głoszenie swoich poglądów łączy z oceną posiedzenia Komitetu.
�166
ZBIGNIEW JASIEWICZ
Wartość dyskusji polega na tworzeniu możliwości przedstawiania róż
nych ujęć przedmiotu rozważań i formułowania różnych propozycji. W trak
cie dyskusji, która wywołała irytację prof. S. Szynkiewicza, zaproponowano
m.in. zastąpienie nazwy „etnologia" nazwą „antropologia kulturowa". I co
z tego? Przecież pogląd wyrażony w dyskusji nie ma jeszcze mocy obowią
zującej, należy do rzeczywistości dyskusji. Mówienie raczej o odrębnościach
między antropologią i etnologią, a nie o bliskich związkach między nimi
potrzebne było z kolei po to, aby lepiej zrozumieć specyfikę okresu otwarcia
i koniecznych zmian. Żaden z wyrwanych z kontekstu dyskusji jej aspektów
i fragmentów nie upoważnia do całościowej jej oceny.
Prof. S. Szynkiewicz widzi etnologów jako żyjących w mrocznym, nie
przyjaznym dla nich świecie, poddanych stresom i sięgających po zabiegi
magiczne. Nie odpowiada mi tego rodzaju polemika pełna pretensji, na
granicy insynuacji. Znowu pojawia się uogólnienie, przypisywanie tym razem
całemu środowisku imputowanych mu cech. Gdzie tu miejsce na dostrzeżenie
zróżnicowania tak w poglądach i postawach etnologów, jak i w sytuacji
etnologii? Nie dziwi zatem to, że krytyka nie interesują nieco jaśniejsze
punkty na obrazie etnologicznego świata. Takie choćby jak ciągle duża
popularność studiów etnologicznych, możliwość utrzymania czasopism, in
teresujące książki i interesujący młodzi badacze, atrakcyjność etnologów
jako partnerów w badaniach kompleksowych, a w dziedzinie organizacyjno¬
-prawnej odparcie zakusów likwidatorskich wobec etnologicznych pełnych
studiów magisterskich, potwierdzone Uchwałą Rady Głównej Szkolnictwa
Wyższego z dnia 23 kwietnia 1992 r. oraz przyznanie prawa, po kilkunastu
latach, do doktoryzowania i habilitowania z zakresu etnologii. Parafrazując
tytuł, pod jakim ukazała się wypowiedź prof. S. Szynkiewicza, można by
zatem zapytać: - Po co nam potrzebne samounicestwienie?
Zbigniew Jasiewicz
�